10 / 56
10
כתב – עת מקצועי למנהלים בתחום יחסי עבודה, שכר וכספים
קבלת חוות דעת עליו. מועצת המפקחים
עוד לפני
המליצה על המשך הליך הפיטורים
שהתקיימה הוועדה הפריטטית.
12.5.13-
הדיון בוועדה הפריטטית התקיים ב
וקדם לו הליך יזום על ידי זנסקו בבית הדין
לעבודה שביקש לבטל את דיוני הוועדה
מסיבות פרוצדוראליות. בקשתו נדחתה.
בוועדה הפריטטית נכחו שני מפקחים
מטעם משרד החינוך, נציג האיגוד המקצועי
- הסתדרות המורים, המורה ובא כוחו.
מטעמו של המורה נטענו בוועדה טענות
פרוצדוראליות לגבי ייצוגו על ידי האיגוד
המקצועי וכן טענות מהותיות. בסיום הדיון
לפני הועדה הפריטטית, החליטה הוועדה על
המשך הליך פיטוריו הפדגוגיים של המערער.
בכך נכנס הליך פיטוריו לשלב השימוע. אולם,
המורה עמד על כך שברצונו לעיין בתיקו
בעניינו. נאמר
שימוע
האישי, בטרם יתקיים
לו, שעליו להגיש בקשה מתאימה למשרד
בסופו של
החינוך על מנת לקבל את החומר.
דבר, לא התקיים כלל שימוע בעניינו של
. למרות זאת, הליך פיטוריו המשיך
המערער
להתקדם אל עבר שלב קבלת ההחלטות:
יום לאחר כינוס הוועדה הפריטטית המליצה
מנהלת המחוז על פיטוריו הפדגוגיים של
המערער ושבוע לאחר מכן ניתנה החלטת
(להלן – מנכ"לית
3
מנכ"ל משרד החינוך
המשרד), על פיטורי זנסקו מטעמים פדגוגיים.
זנסקו ערער לשר החינוך אך בקשתו נדחתה
ולכן פנה לערכאות משפטיות.
טענותיו של זנסקו הופנו הן כנגד המדינה והן
כנגד האיגוד המקצועי – הסתדרות המורים.
כנגד המדינה היו לו טענות בגין פגמים
פרוצדוראליים בהליך הפיטורים הכוללות
לדוגמה פגמים בהרכב הוועדה הפריטטית,
וטענות על פגמים מהותיים שהעיקרי בהם
הוא העדרו של הליך שימוע. כנגד האיגוד
המקצועי טענותיו התרכזו סביב התנהלות
נציגיה כלפיו והעובדה שלא יכול היה לבחור
את נציגו בוועדה הפריטטית, שעל פי רפורמת
"אופק חדש" כוללת רק נציג אחד של האיגוד
המקצועי ולא שניים.
.: אציג כאן את ההחלטות של שתי
2.
ג
הערכאות:
בית הדין האיזורי בחיפה על ידי השופטת
קבע כי משרד החינוך אכן לא
עפרה ורבנר
קיים את הוראות הנוהל החדש של פיטורים
פדגוגיים במלואם, כאשר מרבית ההפרות היו
פרוצדוראליות, והפגם המהותי היה פיטורי
המערער בלא שנערך לו שימוע. בגין הפגם
המהותי בהליך הפיטורים – העדר השימוע
ואי העברת מסמכים במועד, נקבע כי בנסיבות
העניין, הפגיעה בזכות הטיעון של המערער,
בגלל העדר שימוע, אינה כזו שמצדיקה את
ביטול פיטוריו, אלא מדובר בפגיעה המצדיקה
פסיקת פיצוי כספי.
אשר לתביעה נגד הסתדרות המורים נקבע כי
המערער לא הוכיח קיומה של עילת תביעה
כלפי ההסתדרות ועל כן לא זכאי לסעד
כלשהו ממנה. בין היתר מאחר ובית הדין
השתכנע כי נציגי האיגוד המקצועי דווקא
פעלו למניעת פיטורי התובע, במהלך השנים
תשע"א ותשע"ב, וכי התובע בחר, במהלך שנת
הלימודיםתשע"ג, לפנות ולקבלסיועשל עורך
דין פרטי, ולא ביקש מהאיגוד המקצועי לסייע