38 / 48
38
כתב – עת מקצועי למנהלים בתחום יחסי עבודה, שכר וכספים
הופכים לחלק מכישוריו הכלליים
והוא רשאי לעשות בהם שימוש כל עוד אינו
עושה שימוש בסוד מסחרי השייך למעסיק
.2
הקודם
–
תמורה מיוחדת עבור הגבלת העיסוק
ג.
יש לבחון האם העובד קיבל תמורה מיוחדת
עבור התחייבות מצדו שלא להתחרות בעתיד
במעסיק הקודם, עם תום יחסי עובד-מעביד.
– יש ליתן
חובת תום הלב וחובת האמון
ד.
משקל לתום לבם של העובד ו/או המעסיק
החדש. בין עובד למעביד קיימים יחסי עמון.
חובת האמון בה חב העובד כלפי מעבידו
מטילה עלייו נורמות התנהגות חמורות יותר
בהשוואה לחובת הקיום בתום לב. חובה זו
מתפרשת הן על תקופת העסקתו של העובד
והן בתקופה שלאחר סיומה.
בהקשר זה, יש לציין כי קיומו של מו"מ עם
מעסיק אחר, עובר להודעת ההתפטרות ו/
או בתקופת ההודעה המוקדמת, אינה מהווה
בהכרח הפרה של חובת תום הלב ו/או חובת
האמון החלה על העובד. בתי הדין כבר פסקו
"סביר בעינינו שאדם שמתכוון להודיע
כי
על התפטרותו, בוחן אופציות חלופיות עובר
למתן הודעת התפטרות, וזאת כל עוד שאינו
עושה שימוש בסוד מסחרי כלשהו של
.
המעסיק שלו."
ככל ועלה בידי המעסיק להוכיח קיומו של
"אינטרס לגיטימי", בהתאם לרף ההוכחה
החל עליו, ייבחנו, בשלב השני, סבירותה
ומידתיותה
של ההגבלה במונחים של משך ההגבלה,
היקפה והתחום הגיאוגרפי עליו היא חלה.
כי ללא
פרשת צ'ק פוינט
בהקשר זה, נקבע ב
יינתן צו מניעה המגביל את חופש עיסוקו של
העובד, אלא אם כן עבודתו אצל המעסיק
מאיימת על עצמם קיומו של המעסיק
החדש
, וכן נקבע על ידי בית הדין הארצי
הקודם
לעבודה כי המדיניות הראויה היא עידוד
עובדים לקידום מעמדם והשגת תנאי עבודה
טובים יותר אשר שוק העבודה יכול להעניק
.
3
להם
נטל ההוכחה לקיומו של "אינטרס
ויובהר –
לגיטימי" הראוי להגנה ו/או כי העובד
גזל את "הסוד המסחרי" ועשה בו שימוש
שלא כדין ו/או כי עבודת העובד במעסיקו
החדש מאיימת על עצם קיומו של המעסיק
הקודם ו/או להוכיח את הנזקים הנטענים
על ידי המעסיק הקודם עקב עזיבת העובד
ולאור עבודתו בחברה המתחרה, חלים על
.
4
המעסיק
במצב הדברים המפורט לעיל, ברור כי על
המעסיקמוטל נטל כבד לצורך הגבלתעיסוקו
של העובד, ולפיכך תניות חוזיות מסוג זה
הופכות, לרוב, ל"אות מתה" בהסכם העבודה,
באשר אכיפתן קשה ביותר ובאשר עולה מן
הפסיקה הענפה בתחום כי הכלל הינו חופש
העיסוק, ואילו החריג הינו הגבלתו – וגם זאת
במקרים בהם עמד המעסיק בנטל ההוכחה
החל עליו.
ורגוס בע"מ ואח' נ' כרמקס בע"מ ואח'.
1142/92
מנחם מן נ' ספיר ספרינט בע"מ; ע"א
2912-11-10
ע"ע
2
)2000( 204
עמיחי – חברת יוסי גולדהמר בע"מ, פד"ע לה
292/99
ע"ע
3
יש לציין בהקשר זה, כי ככל והמעסיק יגיש בקשה למתן סעד זמני למניעת ו/או הגבלת חופש העיסוק של העובד, הרי שרמת ההוכחה
4
הנדרשת תהיה "ראיות לכאורה" בלבד.